وصدرت أوامر لإسرائيل باتخاذ كافة التدابير لمنع جميع أعمال الإبادة الجماعية، ومعاقبة التحريض على الإبادة الجماعية، والسماح بالمساعدات الإنسانية.
في حكم تاريخي صدر يوم الجمعة، قررت محكمة العدل الدولية بأغلبية ساحقة أن لدى إسرائيل حجة معقولة للرد على أنها ارتكبت أعمال إبادة جماعية أثناء إدارتها للحرب في غزة في قضية رفعتها جنوب أفريقيا بموجب حكم تاريخي. اتفاقية الإبادة الجماعية 1948.
وشرعت محكمة العدل الدولية في إجراء تحليل مفصل للاتفاقية، معتبرة أن جنوب أفريقيا لديها القدرة على رفع الدعوى على الرغم من أنها ليست متورطة بشكل مباشر في الصراع في غزة.
وقررت المحكمة أن الدول الأطراف في الاتفاقية تعهدت بمنع الإبادة الجماعية ولديها مصلحة مشتركة في حماية ضحايا الإبادة الجماعية أينما وقعت.
وحيثما توجد أدلة معقولة على وقوع إبادة جماعية، تأمر المحكمة باتخاذ تدابير مؤقتة، دون الحكم مسبقًا على النتيجة النهائية على الإطلاق.
ولم تطعن إسرائيل في موقف جنوب أفريقيا لرفع هذه القضية، لكن محكمة العدل الدولية أخذت على عاتقها تذكير الدول الأطراف في الاتفاقية بأن لديها مصلحة مشتركة – بل واجب – في ضمان الامتثال لتعهداتها في المادة 1 من الاتفاقية. منع الإبادة الجماعية.
ومع ذلك، فقد طعنت إسرائيل في اختصاص المحكمة، على أساس أنه لم يكن هناك أي نزاع بينها وبين جنوب أفريقيا وقت رفع القضية في 29 ديسمبر/كانون الأول 2023.
ومع ذلك، تمكنت المحكمة من الإشارة إلى حالات حيث جنوب أفريقيا واختلفت إسرائيل بشكل إيجابي في الأمم المتحدة حول سلوك إسرائيل في الحرب وتأثيرها على الفلسطينيين في غزة.
ولم تكن هذه نقطة قوية يجب أخذها على الإطلاق لأنه بحلول وقت الجلسة كان من الواضح أن هناك خلافًا بين الطرفين حول ما إذا كانت إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة.
وكانت أقوى نقطة لدى إسرائيل هي أن القضية غير مقبولة لأن شرط إظهار النية لتدمير سكان غزة كمجموعة لم يثبت وجوده بالمستوى المطلوب.
وكانت حماس قد بدأت الحرب بهجومها في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، وكان رد فعل إسرائيل هو الدفاع عن نفسها من خلال القضاء على حماس.
ومع ذلك، لم تعجب المحكمة بهذه الحجة بسبب التأثير الوحشي للعملية على سكان غزة.
ورأت أن بعض أفعال إسرائيل وإغفالاتها تبدو معقولة وقابلة للوقوع ضمن أحكام الاتفاقية – ولا سيما حظر القتل والجرح وما إلى ذلك بقصد تدمير مجموعة ما. على أية حال، كان هذا معقولاً بما يكفي لتفعيل الإجراءات التي فرضتها المحكمة، رغم أن المحكمة لم تأمر بوقف إطلاق النار، مما أدى إلى فقدان حجة الدفاع عن النفس الكثير من قوتها.
ورفضت المحكمة أن تأمر بوقف إطلاق النار عن عمد، لأن دورها في المرحلة الانتقالية كان الحفاظ على الحصن والحفاظ على حقوق الطرفين بما في ذلك حق إسرائيل في استخدام القوة للدفاع عن النفس.
ولكن مما لا شك فيه أن حق الدفاع عن النفس هو حق محدود في استخدام القوة الضرورية والمتناسبة في ظروف حيث لم يعد التهديد الذي تمثله حماس يلوح في الأفق إلى هذا الحد ـ ولابد أن هذا الحق قد تدهور إلى حد كبير بعد ثلاثة أشهر من الهجمات المتواصلة.
وأمرت إسرائيل باتخاذ إجراءات لمنع جميع أعمال الإبادة الجماعية، ومعاقبة التحريض على الإبادة الجماعية، والسماح بالمساعدات الإنسانية، والحفاظ على الأدلة، وتقديم تقرير إلى المحكمة بشأن تنفيذ الإجراءات التي أمرت بها خلال شهر.
ومن المثير للاهتمام أنه على الرغم من أن القاضي الإسرائيلي، القاضي أهارون باراك، رفض أن تكون قضية الإبادة الجماعية معقولة، إلا أنه صوت مع ذلك لصالح أجزاء من الأمر ضد التحريض على الإبادة الجماعية وتوفير المساعدات الإنسانية.
وهو أحد الناجين من المحرقة ومستقل بلا خوف، وأوضح دعمه الجزئي للأمر، قائلا إنه يريد تثبيط الخطاب الضار وتخفيف عواقب الصراع المسلح على الفئات الأكثر ضعفا.
وكما أوضحت المحكمة، كان هناك خطر حقيقي بحدوث ضرر لا يمكن إصلاحه للفلسطينيين في غزة ويجب معالجته على وجه السرعة. وإذا امتثلت إسرائيل، فإن الإجراءات التي صدرت ستحقق توازنا عادلا بين حماية الفلسطينيين في غزة والحفاظ على حق إسرائيل في الدفاع عن نفسها.
وعندما تصل القضية إلى المحاكمة في السنوات المقبلة، فإن القضية الرئيسية ستكون مسألة حقيقة، وهي على وجه التحديد: ما إذا كان تدمير إسرائيل لغزة قد تم من أجل تدمير الفلسطينيين في غزة كمجموعة أو للدفاع عن نفسها.
بموجب القانون الجنائي المحلي الإنجليزي، يمكن أن يكون لديك نية مباشرة أو غير مباشرة.
النية المباشرة هي عندما تتصرف من أجل تحقيق نتيجة، والنية غير المباشرة هي عندما تتصرف وأنت تعلم أن النتيجة مؤكدة حتى لو لم تكن هذه هي غايتك.
ووفقاً لإسرائيل، فإن الموت والأذى وظروف الحياة التي لا تطاق في غزة هي أضرار جانبية لأن حماس تستخدم سكانها المدنيين كدروع بشرية.
وتصدر إسرائيل تحذيرات من خلال منشورات ورسائل نصية لسكان غزة للانتقال إلى مناطق آمنة قبل العمليات العسكرية.
ولكن لا بد من القول إن النقل المستمر لما يقرب من مليوني شخص إلى مناطق قيل لهم إنها آمنة ثم يتم قصفها ليس وسيلة لحماية المدنيين ولم يكن هناك أي ضمانات للظروف المعيشية التي لا تطاق التي يتعرضون لها.
الإبادة الجماعية هي الامتداد المنطقي لجريمة القتل.
مثلما يعاقب على قتل فرد كجريمة قتل، فإن التدمير المتعمد لمجموعة قومية أو عرقية أو دينية يعاقب عليه باعتباره إبادة جماعية ويعتبر جريمة من الجرائم. لقد كانت جنوب أفريقيا على حق في رفع القضية وليس مجرد المرور على الجانب الآخر كما فعل الشمال العالمي المتحضر بسبب الشعور بالذنب المعادي للسامية.
المصدر: Cyprus mail
تستطيع الدخول للخبر في الجريدة الرسمية بمجرد الضغط على هذا الرابط:-
https://cyprus-mail.com/2024/01/28/icj-decides-genocide-by-israel-in-gaza-plausible/
يرجى ملاحظة أن جميع المواد المعروضة في “موقع فلسطينيو قبرص” محمية بحقوق الطبع والنشر وقوانين الألفية الرقمية لحماية البيانات.