“لا” لتخفيف عقوبة مهرب جلب 22 مهاجرًا إلى قبرص
وجدت محكمة مقاطعة فاماغوستا نفسها في قلب قضية أخرى تتعلق بدخول مهاجرين غير شرعيين إلى جمهورية قبرص، حيث أدانت رجلاً عقب جلسة استماع بتهمة مساعدة أو تحريض مهاجرين ممنوعين من دخول البلاد، وفقًا للمادة 19(1)(ز) من قانون الأجانب والهجرة.
استُؤنفت القضية، حيث طُرحت تسعة أسباب أمام محكمة الاستئناف، التي رفضت جميع الاعتراضات وأيدت الإدانة والحكم بالسجن لمدة 30 شهرًا.
وفقًا للوقائع المُسلّم بها، أبحر القارب الذي كان يحمل 22 شخصًا، بينهم رجال ونساء وأطفال، من شاطئ لبناني في 16 ديسمبر/كانون الأول 2023، متجهًا إلى قبرص. في البداية، كان يقود القارب شخص آخر، إلا أنه ترك الركاب بعد حوالي ساعة من انطلاقه.
ومنذ تلك اللحظة، تولى المتهم قيادة القارب. خلال الرحلة، ساعدت أطراف ثالثة مختلفة في توجيه المحرك وتزويده بالوقود، إلا أن قيادة القارب حتى وصوله إلى المياه الإقليمية القبرصية كانت في يد المُستأنف، الذي زُعم أنه اتفق مع المُتاجر على أن يعمل كقائد مقابل عدم دفع الأجر الذي دفعه الركاب الآخرون.
حاول الدفاع إقناع محكمة الاستئناف بأن مشاركة المدعى عليه لم تكن حاسمة لوصول القارب إلى الجمهورية، وأنه بما أن آخرين شاركوا أيضًا في الرحلة، فلا يمكن إثبات علاقة سببية بين أفعاله والنتيجة النهائية.
ومع ذلك، رفضت المحكمة هذه الحجة باعتبارها سوء فهم لمضمون الجريمة. وأشارت إلى أن المادة 19 (1) (ز) لا تشترط إثبات السببية بالمعنى الموجود في ما يسمى بجرائم النتيجة، أي الجرائم التي يؤدي فيها الفعل إلى نتيجة محددة.
على العكس من ذلك، يجرم القانون مساعدة أو مساعدة مهاجر ممنوع، طالما كان ذلك جزءًا من غرض الدخول إلى الجمهورية، بغض النظر عما إذا كانت المساعدة قد قُدمت في نفس لحظة الدخول.
أشارت محكمة الاستئناف أيضًا إلى أن النص الإنجليزي الأصلي للمادة – الذي يُعتد به في حالة الشك التفسيري – يستخدم فعل “المساعدة” كوصف ذي غرض، مؤكدًا أن العنصر الأساسي هو المساهمة في تحقيق الهدف المقصود، وليس التسبب في النتيجة بالمعنى السببي الصرف.
وقد حاول الدفاع الاستناد إلى سوابق قضائية بشأن التسبب في الوفاة بفعل متهور، لكن المحكمة أوضحت أن هذا تشبيه غير مناسب، لأنه جريمة من طبيعة مختلفة.
وُجدت أسباب الاستئناف المتعلقة بمصداقية الشهود، وخاصةً الشاهد MK4 الذي وصف دور المتهم خلال الرحلة، غير مبررة.
وأكدت محكمة الاستئناف أن محكمة الدرجة الأولى استندت في أحكامها إلى هذه الشهادة، ولكنها أكدت أيضًا أنه حتى بدون اعتراف المتهم، كانت الأدلة كافية لإثبات إدانته.
فيما يتعلق بالحكم بالسجن لمدة 30 شهرًا، والذي طُعن فيه أيضًا، جادل الدفاع بأن محكمة الدرجة الأولى لم تُراعِ على النحو الواجب حقيقة عدم توجيه أي تهم إلى أشخاص آخرين يُزعم أنهم ساعدوا في دخول المهاجرين.
إلا أن محكمة الاستئناف رفضت هذا الموقف، مشيرةً إلى أن محكمة الدرجة الأولى قد أخذت بالفعل هذه الحجة في الاعتبار، دون أن تُنفي ضرورة فرض عقوبة رادع، لا سيما وأن المستأنف نفسه قد تلقى منفعة مالية غير مباشرة.
ويظل الاجتهاد القضائي متسقًا في القول بأن جرائم تهريب المهاجرين تتطلب عقوبات صارمة ورادعة، ضمن إطار يمتد تشريعيًا إلى عشر سنوات سجن.
كما تم رفض سبب آخر من أسباب الاستئناف، يتعلق بالحكم المفرط بسبب التأخير لمدة 13 شهرًا حتى المحاكمة، حيث لاحظت المحكمة أن التأخير لم يكن مرتبطًا بأي تأثير ضار على المتهم ولا على نوعية المحاكمة، خاصة وأن القضية تنطوي على محاكمة داخل محاكمة واستجواب موسع للشهود.
أخيرًا، رفضت محكمة الاستئناف الاحتجاج بالموقف الأخير لمجلس الاتحاد الأوروبي بشأن نية تحديد عقوبة قصوى لا تقل عن ثلاث سنوات لجريمة الاتجار.
وأكدت المحكمة أن عبارة “على الأقل” لا تعني تخفيفًا لشدة العقوبة، في حين أن هذا الموقف من المجلس ليس عاملًا ملزمًا أو محددًا لتقدير العقوبات التي تصدرها محاكم الجمهورية.
بناءً على ما سبق، رفضت محكمة الاستئناف الاستئناف برمته.
ولا تزال الإدانة بمساعدة وتحريض المهاجرين الممنوعين من دخول الجمهورية، والحكم الصادر بالسجن لمدة 30 شهرًا، سارية المفعول، مما يؤكد مجددًا الموقف الصارم للمحاكم القبرصية في قضايا الاتجار غير المشروع بالبشر.
المصدر: SIGMA LIVE
تستطيع الدخول للخبر في الجريدة الرسمية بمجرد الضغط على هذا الرابط:-
يرجى ملاحظة أن جميع المواد المعروضة في “موقع فلسطينيو قبرص” محمية بحقوق الطبع والنشر وقوانين الألفية الرقمية لحماية البيانات.
