حماية غير كافية للمالك ضد التخلف عن الإيجار

لا ينص القانون على آلية لتحصيل الإيجارات المودعة لدى المحكمة

لا يتمتع مالكو العقارات الخاضعة لقانون مراقبة الإيجارات بالحماية الكافية ، حيث لا يُسمح لهم بتحصيل مبلغ الإيجار المستحق دون حكم نهائي.

 بينما يُمنح المستأجر الحق في إيداع الإيجار المزعوم أنه مستحق في المحكمة حتى يتمكن من تقديم رد ، لم يتم النص على أي آلية في القانون 3 (I) / 2020 المعدل للمالك لتحصيله.

لدى المستأجر ، بعد تقديم طلب الإخلاء إليه ، ثلاثة خيارات حتى يتم سماعهم: دفع الإيجار المتأخر إلى المالك ، أو إيداعه في مؤسسة مصرفية لصالح المالك أو إيداعه في المحاسبة قسم المحكمة.

عند تقديم الإيصال ذي الصلة ، سيقبل مسجل المحكمة رد المستأجر ، الذي يحق له ذكر ادعاءاته والاستماع إليها.

عندما يستخدم المستأجر الخيار الثالث ، لا يتم الدفع لصالح المالك ، ولكن لغرض تمكين المستأجر من تقديم رد.

يجب على المالك الانتظار حتى يتم النظر في القضية واعتمادًا على النتيجة ، قد تصدر المحكمة حكمًا يأمر بالدفع إلى المالك.

 ليس للمالك أي علاج آخر بغض النظر عما إذا كان المستأجر يدفع إيجارًا أم لا حتى صدور الحكم.

أثيرت القضية في حكم صادر عن محكمة مراقبة الإيجارات في 31 مايو في سياق فحص طلب المالك لتحصيل مبلغ 40.000 يورو الذي أودعها المستأجر لدى المحكمة كشرط للسماح له بتقديم رد .

طلبت المحكمة من كل من المالك والمستأجر إبداء آرائهما حول ما إذا كان للمالك الحق في تحصيل المبلغ.

 واعتبرت المحكمة هذه المسألة جديدة حيث لم يكن هناك سوابق قضائية استرشادية سابقة.

 وبعد الاستشهاد بالتشريعات ذات الصلة ، أشارت المحكمة إلى أن تعديل القانون جاء في وقت كانت فيه ظاهرة عدم دفع الإيجارات غير المبررة مقلقة للغاية ، لدرجة أنها شكلت مشكلة اجتماعية واقتصادية من خلال التسبب في عدم الاستقرار في الدولة.

سوق الإيجارات والاقتصاد المحلي بشكل عام. تعديل القانون ضروري لتوفير الحماية للمالك كذلك.

وأكدت المحكمة أنها كانت محاولة من المشرع للترفيه عن هموم الفئة الاجتماعية من أصحاب الأملاك الذين يواجهون ظاهرة التأخر في دفع الإيجارات.

 تم إجبار الملاك على اتخاذ إجراءات قانونية ، مما أدى إلى تأخير في تحصيل المبالغ المستحقة لهم) ، وفي نهاية اليوم ، في معظم الحالات ، تبين أن المستأجرين ليس لديهم دفاع جوهري.

 من خلال تعديل القانون ، تم تحديد شروط للسماح للمستأجر بتقديم رد في حالات طلبات الإخلاء ، حيث يدعي المالك أن الإخلاء بسبب عدم دفع الإيجار.

وخلصت المحكمة إلى أن نية المشرع كانت تقديم ثلاثة خيارات للطرف الراغب في تقديم رد على طلب مراقبة الإيجار على أساس المادة 11 (1) (أ).

ترك الخيار للمستأجر ولم ينظم التشريع كذلك إيداع المبالغ في قسم المحاسبة بالمحكمة. ولا يمنح القسم الفرعي (2) من المادة 11 (1) (أ) حقًا للمالك في تحصيل المبلغ المودع تلقائيًا.

 لا توجد إشارة في القانون لدفع المبلغ المودع إلى المالك. يبقى مبلغ الوديعة في حوزة دائرة المحاسبة لضمان تنفيذ قرار المحكمة وبهذه الطريقة يتم حماية حقوق الطرفين

المصدر: Cyprus mail
مشاركة:

يرجى ملاحظة أن جميع المواد المعروضة في “موقع فلسطينيو قبرص” محمية بحقوق الطبع والنشر وقوانين الألفية الرقمية لحماية البيانات.

مقالات مشابهة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.